据《环球时报》等多家媒体报道，美国已正式承认，“杜鲁门”号航空母舰在红海针对胡塞武装的作战行动中损失惨重

仅舰载机方面的损失就已超过1亿美元，这样的结果也引发外界广泛讨论：连应对胡塞武装都出现如此多的失误，美军是否还具备应对其他更强大对手的能力？

这不是一场与对手硬碰硬的败仗，而是一次由管理、训练、维护链条断裂叠加造成的系统性失序

从2024年末到2025年上半年，杜鲁门号的战地日记像一串警报：友军误击、与商船相撞、甲板作业失误、拦阻索维护不当，事故连续发生，暴露的不是一两名官兵的瞬时疏忽，而是一个组织在高压环境下的整体疲态

从2024年12月22日至2025年5月6日，杜鲁门号在红海与地中海先后发生友军误击、与商船相撞、规避坠海、拦阻索失效四连事故

细节摆出来更扎眼

2024年12月22日，“葛底斯堡”号巡洋舰在对抗胡塞武装无人机与导弹的联合袭扰中，误击了杜鲁门号的F/A-18F，飞行员弹射逃生，这是一记典型的“蓝对蓝”

2025年2月12日，杜鲁门号在埃及塞得港附近与商船“贝希克塔什-M”相撞，航母甲板拖车受损、舰体留痕

美国海军称：“碰撞本可避免，航母驾驶台团队未能安全导航避开商船”

2月20日，美军解除舰长戴夫・斯诺登职务，官方措辞是“失去信心”

美军在2月20日解除舰长戴夫・斯诺登职务，给出的理由是对其指挥能力失去信心

4月28日，为躲避胡塞武装火力，航母急转弯，一架F/A-18E和牵引车直接入海

5月6日，同日达成停火，但甲板阻拦索失效，又一架F/A-18F坠海

四起事故，三架“超级大黄蜂”没能找回

这期间，美英联军在也门境内实施了多轮空袭，美军统计发动了800余次打击，目标超过1000个，甚至出动B-2隐形轰炸机，试图用强势火力压制对手的低成本骚扰

威慑力还能吓人，实战力却跟不上，这才是这次风波最刺眼的矛盾

胡塞武装没有成建制海军，靠的是导弹、巡航弹、无人机的密集投放，手段“土”，成本低，但专挑红海这种狭小、航道密集的环境打消耗战，逼得对手全天候高戒备

红海是狭长水道，战术上航母的天赋优势被压缩，防空系统长时间拉满，最容易出“蓝对蓝”

兰德公司布拉德利・马丁评价：“杜鲁门号多起事故为美国海军敲响警钟，海军还没有准备好应对长时间作战”

这话点到根上了

高强度部署让人和装备都疲劳，维护计划被挤压，训练被拆分成“合格就行”的模块，战场一复杂，就会连锁出错

时任舰长肖恩・贝利坦言：“阻拦索失效源于维护不善、缺乏重视，本可避免”

当一线指挥官都承认“本可避免”，说明这不是“不可抗力”，是流程、标准和文化都松了

在国际海上避碰规则面前，航母与商船相撞没有借口，安全瞭望和及时避让是底线

把责任全推给“战区复杂”“胡塞难缠”并不诚实

真实对照很残酷：2000年“科尔”号遇袭是对手主动自杀式袭击；

账面上不仅有超1亿美元的舰载机损失，战区还折损多架MQ-9无人机，代价与战果不成正比

外界关心两件事：一是问责，二是整改

美国海军已对涉事人员问责，12月4日公布了事故调查报告，但问责细节部分被涂黑，舆论仍在追问透明度与深度

接下来要看三件事：问责名单能否公开、整改细节是否落到训练场、航母部署节奏会不会明显降速

如果只是在文件里写几条“注意事项”，等下次高强度部署继续压上，循环会重演

把眼光拉回作战对手

胡塞武装的“低配高效”战法，靠的是“低成本换高负担”

它要的不是单次战果，而是拉长对抗时间，让对手在应对中犯错、在成本上失血

美军要的，是维持海上通道安全与对地区的存在感，这种“必须在场”的政治要求，直接把战术风险推高

这场风波的启示很实在

威慑与作战是两张卷，能“秀存在”不等于能“稳住场”

美国海军自己说过：“碰撞本可避免”，那就把“可避免”的细节拆成动作，进课堂、进口袋卡、进每一次夜航和值更

地区层面，停火已在5月6日达成，杜鲁门号随后离开红海，这说明军事行动的边际收益有限，政治解决才是真出路

总结一句：这不是航母不行，是不尊重规律的人把航母用“心惊肉跳”了

真正的威慑来自少犯错的专业和克制，而不是忙而乱、错上加错的冒进